Proč se hnutí za manželství pro všechny nepodařilo odstartovat transgenderovou revoluci
To, co se mohlo jevit jako další připravovaný triumf progresivních sil, se místo toho vymyká kontrole a kolabuje. Jak a proč? Když jsem byl mladý, viděl jsem film "Příliš vzdálený most" (A Bridge Too Far) z roku 1977 s hvězdným obsazením, natočený podle knihy Cornelia Ryana. Týkal se operace Market Garden, neúspěšného prvního pokusu o přechod spojeneckých vojsk přes Rýn s cílem srazit Třetí říši na kolena. Z taktického hlediska však tato bitva odhalila mnohé o nedostatečném plánování, přehnané sebedůvěře, egu, špatných zpravodajských informacích a selhání rozlišovací schopnosti a úsudku. Tenkrát mi tyto detaily z velké části unikly, nicméně v politických, vojenských a sociálních dějinách se pravidelně opakují. Příkladem toho, jak přílišné sebevědomí, zastavená dynamika a nesprávné vyhodnocení situace podkopaly snahy o sociální změnu, je nedávný ústup ve věci práv transgender osob, stejně jako klesající počet lidí, kteří se jako takoví identifikují. Celkové úsilí dopadlo mnohem hůře než předchozí hnutí, úspěšná snaha o prosazení práva na manželství osob stejného pohlaví ve Spojených státech, završená těsným soudním vítězstvím v případu Obergefell v červnu 2015.
Progresivní neziskovky si vyhlédly nový cíl
Netrvalo dlouho a vynořily se otázky, co bude dál. V té době byly klíčové neziskové organizace LGBTQ na vrcholu své symbolické moci a disponovaly obrovským množstvím finančních prostředků. Významné vítězství málokdy znamená konec takových lobbystických organizací. Podobně, jako když se významná neziskovka March of Dimes poté, co se její raison d'être – vyléčení dětské obrny – stala realitou, přeorientovala na další oblasti zdravotnictví.
Organizace si stanovují nové cíle, místo aby vracely dary a zavíraly své brány. Co bude další velkou věcí? Polygamie? Na to zapomeňte: manželství už bylo na ústupu. Nemělo by smysl věnovat čas a kapitál právu uzavřít více než jedno manželství. Polyamorie? Lidé už to mohli dělat, i když bez právního uznání. Místo toho se mělo usilovat o splnění tužeb transgenderového hnutí, což vyžadovalo právní, kulturní a ekonomické zdroje.
Počáteční pokrok byl rychlý. Akademická obec se rychle připojila; výzkumníci se vrhli na téma, které ještě před deseti lety téměř nebylo předmětem pozornosti. Počet pozic na fakultách sociálních a humanitních věd v oboru genderových a sexuálních studií prudce vzrostl. "Věda" o transsexuálech byla nyní v přípravě a rozhodnutí Bostock z roku 2021 o diskriminaci v zaměstnání vůči homosexuálům a transsexuálům bylo v kapse. Vše šlo podle plánu.
Počáteční pokrok střídá ústup
Pak se pokrok zastavil. Nyní je hnutí v otevřeném ústupu. Teprve minulý týden kanadský sociolog Erik Kaufmann napsal, že "podíl studentů identifikujících se jako trans se za pouhé dva roky prakticky snížil na polovinu" a počet těch, kteří se identifikují jako "nebinární", je ve volném pádu.
Další nové údaje z populačního průzkumu, shromážděné od více než 5 400 Američanů pomocí výzkumu Ipsos KnowledgePanel®, odhalují další pokles: pouze 18 % amerických dospělých nyní souhlasí s tím, že "by mělo být v pořádku, aby adolescenti 'tranzitovali' pomocí hormonů nebo chirurgického zákroku, pokud se identifikují s jiným pohlavím", což je pokles z 25 % – při použití identické otázky – v roce 2018. Naproti tomu průzkumy podpory manželství osob stejného pohlaví, jako je Gallupův, se drží na stabilní úrovni (nebo vykazují jen mírný pokles) těsně pod 70 procenty.
To, co se mohlo jevit jako další progresivní triumf na obzoru, místo toho vykolejilo.
Jak a proč? Odpověď není ani jediná, ani jednoduchá. Zastavení transgenderové revoluce může být křehké a jen dočasná – o čemž sice pochybuji – ale jen částečně jde o načasování a politiku.
Existují nejméně čtyři klíčové důvody, proč genderová sága nedosáhla stejného kulturního, populárního a právního úspěchu jako manželství osob stejného pohlaví.
Čtyři klíčové důvody úpadku transgenderového hnutí
Za prvé, jedním z důvodů, proč Američané souhlasili s manželstvím osob stejného pohlaví, je to, že manželství je dobrovolné. Biologické pohlaví však dobrovolné není. Pohlaví je dané, ne zvolené. I když si myslíte, že je "přiděleno" při narození lékařem, nejde o osobní akt vůle. Nárok na změnu pohlaví je ontologický krok, protože naše pohlavní podstata se týká části našeho samotného bytí.
Na druhé straně, nárok na sňatek s osobou stejného pohlaví je kulturní ústupek, uznání účasti v sociální instituci. Stačí si poslechnout rozdíl mezi tím, když muž řekne: "Mám právo vzít si jiného muže," a tím, když tentýž muž řekne: "Mohu se stát ženou." Sexuální nebo emocionální přitažlivost k osobě stejného pohlaví se zásadně liší od tvrzení, že si myslíte, že jste, nebo že si velmi přejete být, příslušníkem opačného pohlaví. Tvrdit, že je člověk nebinární, znamená zmást lidi kolem vás – a tím vytvořit prostředí vedoucí ke konfliktům –, protože tvrzení, že člověk se "necítí" jako muž nebo žena, znamená zaměňovat pocity za realitu. Já sám rozhodně nejsem ztělesněním drsné mužnosti, ale vím, že existuje tisíc různých způsobů, jak být mužem.
I slavní herci, autoři, sportovci a elity ze Silicon Valley vnímají rozdíl mezi institucionálním přizpůsobením a ontologickou otázkou. Proto se manželství osob stejného pohlaví jeví autorce jako J. K. Rowlingové jako samozřejmost, zatímco transgenderová tvrzení jsou nejen nepříjemná, ale i urážlivá, představují nepřijatelné porušení společenské smlouvy – jdou zkrátka příliš daleko. Není v tom sama. Ve stejných nových údajích z průzkumu zmíněných výše 39 % amerických dospělých, kteří podporují manželství osob stejného pohlaví, nesouhlasí s poskytováním hormonální nebo chirurgické léčby adolescentům s genderovou dysforií. Paní Rowlingová je ochotna zde riskovat svůj kulturní kapitál proti věci, o které většina světa sdílí její obavy.
Za druhé, prosazení stejnopohlavní manželství bylo možné pouze proto, že poptávka po manželství a úcta, kterou tato instituce dlouho požívala, se již více než čtyřicet let rozpadaly. Bylo to velmi odlišné klima než v době, kdy byl rozhodnut případ Loving v. Virginia během posledního ze tří vrcholů manželské sňatkovosti ve dvacátém století. Instituce manželství v době případu Obergefell i dnes byla a je v těžké situaci; načasování případu Obergefell nemohlo být pro jeho zastánce lepší. Občanská partnerství se stejnými výhodami jako manželství – jen s jiným názvem – nestačila. Silný symbolický jazyk "manželství" byl pro levici nezbytností, neboť signalizoval jeden z posledních zbývajících prvků skutečné sociální sounáležitosti. Naše binární pohlavní podstata však stále zůstává základní fyzickou realitou, která je mnohem více než jen symbolická. Prosadit vizi transgenderů bylo mnohem těžším úkolem.
Rozhodnutí Obergefell bylo také odrazem toho, jak moc se manželství zbavilo svého významu jako reprodukčního svazku. Většina nových manželství tím ve skutečnosti občas zůstává, ale snahy o sterilizaci většiny pohlavních styků pomalu, ale jistě změnily to, jak o manželství uvažujeme. Mnoho konzervativců – více protestantů než katolíků, ale spousta z obou táborů – si představuje výraznější rozlišení mezi manželstvím a rodinou, které kdysi neexistovalo. To je to, co Jan Pavel II. formuluje jako antikoncepční "mentalitu", totiž že jsme mnohem rychlejší ve spojování sexu s příjemným časem erotického a emocionálního sblížení, než v připomínání si toho, co je sex schopen vytvořit. Bez antikoncepční revoluce by k prosazení manželství pro všechny nikdy nedošlo.
Za třetí, transgenderové hnutí je něco naprosto jiného, než homosexuální manželství. Jedná se o celou škálu záležitostí zahrnujících právní změnu pohlaví, proměnlivá kritéria (např. sebeidentifikace, užívání hormonů, různé chirurgické možnosti, změna rodného listu atd.) a trvalou nákladnou závislost na lékařské péči a hormonech. Naproti tomu ani manželská licence, ani následné sliby nic takového nevyžadují. Hnutí také vykazuje významné vnitřní rozpory. Někteří se například popisují jako nebinární nebo jako jedna z desítek identifikátorů, které vyžadují definici a popis (např. genderfluid, genderqueer). Jiní prostě chtějí být mužem místo ženou, nebo naopak.
K tomu se přidává – zejména pro širokou veřejnost – zmatek, který z toho může vyplynout. Například když se někdo snaží změnit své pohlaví a zároveň tvrdí, že je homosexuál, široká veřejnost se přirozeně ptá proč. Pohrdavé reakce na takový zmatek naznačují jakýsi gnostický, esoterický způsob chápání, který pozici transgenderů jen oslabuje. Možné zaměňování homosexuality (ve vývoji) s genderovou dysforií skutečně zůstává nedostatečně prozkoumanou a diskutovanou záležitostí. Když však spojíte dvě politicky citlivá témata, není překvapením, že se zdá být málo svobody (a času) na prozkoumání souvislostí, kladení otázek, hledání jasnosti a zvažování pochybností. Člověk rychle zjistí, že oficiální odpovědi jsou právě tím – politickými prohlášeními, nikoli výsledkem otevřeného, svobodného zkoumání a dialogu. Tempo, jakým se v celé této oblasti hledá konsenzus a poté se vyhlašuje, je směšně rychlé, jde spíše o politický než empirický krok. Oficiální stanovisko Americké pediatrické akademie ke genderové identitě a lékařské léčbě dysforie je toho jasným příkladem. Nedošlo k žádnému hlasování, žádné otevřené diskusi – jen k vyhlášení.
To vše zdůrazňuje, že zde neexistuje žádný zřejmý cíl, jak tomu bylo v případě prosazování civilního manželství osob stejného pohlaví. Je to chaos charakterizovaný novým a složitým slovníkem, smíšenými sděleními, proměnlivými definicemi mezi odborníky, malou jednotou ohledně směru, žádným konečným cílem a přílišnou závislostí na nepředvídatelných činech a přáních nezletilých a mladých dospělých. V radikálním kontrastu k tomu bylo manželství osob stejného pohlaví pokusem dospělých – převážně elit nad třicet let – "zapadnout" do heterosexuální instituce. Nebyl zde žádný pokus o odlišení se, žádné nové termíny a žádné pevné hranice založené na svědectví nestabilní mládeže.
Jedním z málo zmiňovaných aspektů naší manipulace s pohlavím je široká podpora používání syntetických forem estrogenu, progesteronu a testosteronu pro naše vlastní účely. Léčby, které mohou ovlivnit úspěšné oplodnění a těhotenství – nebo oddálit normální příznaky stárnutí – jsou také tím, co podporuje vývoj pohlavních znaků, které dané osobě nejsou vlastní. A zatímco ne více než 10 % Američanů má výhrady k antikoncepční pilulce, drtivá většina se staví proti stejným léčebným postupům aplikovaným při snahách o změnu pohlaví, zatímco schvaluje jejich použití při opožděné pubertě a "léčbě" v pozdějším věku, jako je testosteron, na který se mě ptají pokaždé, když jdu na roční prohlídku. Impuls manipulovat s chemickými procesy pohlaví, reprodukce a normálního stárnutí je hluboký a široký.
Za čtvrté, a pravděpodobně nejnaléhavějším důvodem, proč si transgenderová bitva vytvořila silnější nepřátele než manželství osob stejného pohlaví, je to, že se začala týkat dětí. V praxi se rozhodnutí Obergefell týkalo dospělých – a to obvykle ani ne mladých dospělých, protože medián věku při uzavření manželství osob stejného pohlaví se v roce po rozhodnutí soudu pohyboval kolem sedmatřiceti až třiceti osmi let. Boj o transgender se naopak netýkal dospělých, kteří se oblékají do šatů opačného pohlaví. Týkal se adolescentů. To už bylo příliš.
Světová profesní asociace pro zdraví transgender osob (WPATH) udělala chybu, když v roce 2022 snížila doporučený věk pro chirurgické zákroky. Pak se začalo bojovat bez rukaviček. Lékaři a jejich akademičtí obhájci již nemohli tvrdit – jak tomu bylo dříve – že se operace na nezletilých neprovádějí. Samozřejmě se prováděly, ale oni se již nemohli schovávat za oficiální politiku a úmyslnou ignoranci toho, co se dělo v klinikách.
Nyní WPATH doporučuje věk patnáct let jako dolní hranici pro léčbu "maskulinizace hrudníku" (tj. mastektomii), věk šestnáct let pro augmentaci prsou a operace obličeje (např. rinoplastiku, tracheální shave a genioplastiku) a věk sedmnáct let pro hysterektomii, vaginoplastiku, metoidioplastiku (neboli operaci dna pro pacientky přecházející z ženského na mužské pohlaví) a orchidektomii (odstranění varlat).
Je ironií, že Americká lékařská asociace (AMA) se k této otázce vyjádřila již o dvacet let dříve v případu Roper v. Simmons, který se týkal trestu smrti za zločiny spáchané nezletilými. AMA tehdy důrazně tvrdila, že dospívající zločinci mohou stěží nést plnou odpovědnost za závažné činy dospělých, které spáchali, a použila přitom jazyk, který je dnes uznáván jako obecně přijímaná pravda, že vývoj (prefrontální) části mozku se u lidí ustálí až kolem pětadvacátého roku věku. V roce 2005 napsali, že "nezralost chování adolescentů odráží anatomickou nezralost jejich mozků. V míře, jaká nebyla nikdy předtím pochopena, mohou vědci nyní prokázat, že adolescenti jsou nezralí nejen pro pouhé oko pozorovatele, ale i ve samotných vláknech jejich mozků."
O pouhých šestnáct let později měla AMA zcela odlišný názor na nezletilé, pokud šlo o genderovou medicínu. V dopise guvernérům států z roku 2021 je AMA vyzvala, aby "se postavili proti státní legislativě, která by zakazovala poskytování lékařsky nezbytné péče související s genderovou transformací nezletilým pacientům". Když guvernér Arkansasu přesně to udělal, zákonodárný sbor státu Arkansas mu hodil rukavici a drtivou většinou hlasů přehlasoval jeho veto proti jejich rozhodnutí zastavit léčbu transsexuálů u nezletilých. Arkansas byl prvním z dvaceti šesti států, které přijaly legislativu omezující procedury změny pohlaví u nezletilých. Ačkoli jeho kompetentní, ale přetížený tým neuspěl u federálního okresního soudu v Little Rocku, věřili v odvolací řízení. Než však bylo rozhodnuto, případ Skrmetti ve státě Tennessee odhalil, že Nejvyšší soud je ochoten zasáhnout do rozhodnutí lékařů – a zvrátit je –, k čemuž nemalou měrou přispěl usvědčující amicus brief státu Alabama dokumentující, jak WPATH, nejvýznamnější organizace lékařských odborníků v této oblasti, nebyla ani zdaleka nestranná. Peníze a surová ideologie měly větší váhu.
Změna v případě Obergefell (a tedy v přístupu k stejnopohlavnímu manželství ve Spojených státech) je v krátkodobém horizontu z řady důvodů nepravděpodobná. Výše uvedené čtyři důvody však dokládají, že v případě transgenderu je podstata základních kulturních, sociálních a právních dilemat zcela odlišná.
Celý článek na:
Zdroj: